d0a697325atwitter-sm-tn

vk

Наш адрес

(почтовый) 127550 г. Москва, ул. Тимирязевская, д. 49 Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.А. Тимирязева

(местонахождение) 127550 г. Москва, ул. Лиственничная аллея, д. 3 - 3-й учебный корпус.

Телефон: +7(499)9764072 (3-й учебный корпус)

E-mail: genetics@timacad.ru

Подробнее...

Войдите под своим именем для просмотра всех материалов сайта



Кафедра Генетика История генетики Эксгумация лысенковщины (о публикациях П.Ф.Кононкова, Н.В.Овчинникова, В.И.Пыженкова, М.И.Анохина)

Эксгумация лысенковщины (о публикациях П.Ф.Кононкова, Н.В.Овчинникова, В.И.Пыженкова, М.И.Анохина)

Казалось бы, что в первом десятилетии XXI века дискуссии между генетиками и приверженцами так называемого «мичуринского учения», противостояние Н.И.Вавилова и Т.Д.Лысенко отошли в далекое прошлое, история выставила свои окончательные оценки. Ан, нет.  Появились и продолжают появляться  книги, посвященные двум академикам, одна из них – восхваляющая Т.Лысенко и заодно напоминающая, что генетики – это «мухолюбы-человеконенавистники».  Другую можно охарактеризовать как соединение двух жанров – научной биографии и пасквиля; она посвящена Н.И.Вавилову.

Прежде чем подробнее рассмотреть эти две книги, упомяну об одной газетной публикации в считавшейся респектабельной «Литературной газете». То, что и книги, и газетная статья (в ней есть ссылка на одну из книг) появились почти одновременно, позволяет сделать вывод, что все это – скоординированные попытки реванша лысенковщины. Зачем это делается – некоторые предположения сделаю в конце своей статьи.

В  №11 «Литературной газеты» от 18.03.2009  появилась статья М.Анохина, названная «Академик Лысенко и бедная овечка Долли». Статья продемонстрировала невежество автора в тех проблемах, которые он взялся обсуждать, а, главное, статья оказалась оскорбительной для памяти наших выдающихся ученых. Можно только удивляться, как статья такого уровня появилась на страницах уважаемой газеты, да еще в рубрике «Научные среды».

Чтобы не быть голословным, приведу несколько примеров некомпетентности автора. Появившаяся на свет в результате процедуры клонирования (пересадки клеточного ядра) овца Долли не подтверждает построений Т.Лысенко, и, вообще, к ним отношения не имеет. Вынесена в заголовок овечка была только для того, чтобы привлечь внимание читателя: в настоящее время, вероятно, для не-специалистов Долли более известна и более интересна, чем академик Т.Лысенко.

Американский генетик  Б.МакКлинток  получила в 1983 г. Нобелевскую премию за открытие так называемых мобильных генетических элементов, найденных ею в хромосомах (т.е. в ядре) кукурузы. К вопросу о роли цитоплазмы в наследственности  (о чем пишет автор) это открытие никакого отношения не имеет и, конечно, не «подтверждает теорию Т.Д.Лысенко».

Известно, что Т.Лысенко потерял свое положение диктатора в биологической науке в результате снятия с партийных и государственных постов его покровителя Н.С.Хрущева в октябре 1964 г., а не «за то, что не поддержал хрущевские сельскохозяйственный авантюры», как написал М.Анохин.

Конечно, доктор медицинских наук, получивший высшее образование в период лысенковщины (окончил институт в 1961 г. – сведения из Интернета), может не знать генетику и историю нашей науки, но зачем же такому «специалисту» предоставлять возможность печатать  малограмотные публикации под рубрикой «Научная среда»?

Главное, однако, не в этом. Утверждая правильность взглядов и полезность деятельности Т.Лысенко, автор в недопустимом тоне пишет о выдающемся ученом, президенте Академии наук, М.В.Келдыше и клевещет на главного оппонента и жертву Т.Лысенко, Николая Ивановича Вавилова. Остановлюсь на этом чуть подробнее.

«Лысенко не имел отношения к тем репрессиям» - пишет М.Анохин.  Найдено в архиве (ГАРФ, ф.5446, оп.23, д.1660) и было опубликовано  адресованное В.М.Молотову письмо, фактически – донос, ближайшего сподвижника Т.Лысенко И.И.Презента, на котором есть запись «с текстом письма согласен. Лысенко». Письмо датировано июнем 1939 г.  В след за этим, в июле 1939 г.,  нарком внутренних дел Л.Берия направил просьбу тому же Молотову дать санкцию на арест академика Н.И.Вавилова.

Особо возмутительно то, что в конце своей статьи пишет М.Анохин:  «…погибший в тюрьме Н.И.Вавилов  крайне мало сделал для науки и практики, зато много путешествовал, заводил на Западе знакомства, имел там счета в банках («но кто об этом не мечтает?»). И растрачивал государственные средства без отдачи». Эти слова прежде всего наглядно характеризуют самого  автора. «Заводил на Западе знакомства» - а для чего ученые ездят за границу, как не для встреч и знакомств с коллегами? Или автор намекает на другие «знакомства»? «Растрачивал государственные средства без отдачи» - на основе собранной Н.И.Вавиловым коллекции растительных ресурсов в Институте растениеводства (ВИР) были созданы и продолжают создаваться сотни сортов сельскохозяйственных растений.

На базе этой коллекции было выведено свыше 4,5 тысяч сортов важнейших сельскохозяйственных культур, более 500 из которых продолжают сегодня возделываться на площади, превышающей 80 млн. га.

Только благодаря использованию в селекции коллекционных образцов диких видов картофеля, собранных в Южной и Центральной Америке, эта культура заняла всероссийский ареал, приобрела признаки скороспелости, лежкости, устойчивости к болезням, а урожайность ее увеличилась в 3-4 раза.

Можно догадываться, какие чувства двигали пером автора статьи. Непонятно другое  –  почему и  зачем «Литературная газета» предоставила свои страницы малообразованному  в генетике и истории науки автору подобной публикации.

В статье в «Литературной газете» М.Анохин ссылается на В.И.Пыженкова, автора книги «Николай Иванович Вавилов – ботаник, академик, гражданин мира», вышедшей из печати в 2009 г. (131 с.)  с подзаголовком «учебно-научное издание». Книга как бы составляет пару с другой – «Трофим Денисович Лысенко – советский агроном, биолог, селекционер» (подзаголовок – «научное издание»), 2008 г. (189 с.). Обе книги изданы в Москве редакцией журнала «Самообразование», обе одинаково оформлены, выпущены тиражом в 1000 экземпляров каждая.

Интересно, что в поисковых системах интернета современного журнала с  таким названием найти не удается, не отзывается и указанный в обеих книгах игривый электронный адрес «www.luch.luchshe.net».

Как было сказано, оформление обеих книг однотипно; на обложках портреты, только на одной – портрет Т.Лысенко в обрамлении портретов И.Сталина, а на другой – фотографии Н.И.Вавилова, в большинстве сделанные во время экспедиций или заграничных поездок (подписано – где, когда), на нескольких Н.И.Вавилов снят с зарубежными учеными; на одной, сделанной в СССР, Н.И.Вавилов сидит рядом с Я.А.Яковлевым-Эпштейном, наркомом земледелия, впоследствии расстрелянным как вредитель. Книги явно составляют одну серию, ее название, впрочем, указано только на второй – «Серия Эпоха Сталина». От этих любопытных деталей оформления обратимся к содержанию книг.

«Трофим Денисович Лысенко» - сборник статей. Основной автор – Н.В.Овчинников (о его научной квалификации мне ничего не известно). Им написаны две статьи – «Творческая биография академика Т.Д.Лысенко» и «Борьба сталинского руководства СССР против евгеники». В первой на 55 страницах представляются теоретические взгляды Т.Лысенко, так, как они излагались в 1930-40-ые годы. Представления «мичуринской биологии» о наследственности даны следующим образом: «основным положением мичуринской биологии в описании «механизма» наследственности, отличавшей ее от вейсманизма, было утверждение, что наследственность обеспечивают не только заключенные в ядре хромосомы, но вся клетка, в которой в сжатом виде хранится воздействие внешней среды на организм и его отклики на это воздействие на протяжении множества поколений» («Трофим Денисович Лысенко…», с.21). Здесь же изложена история дискуссий по вопросам генетики и селекции в 1930-40-ые годы. Похвальное слова Т.Лысенко написал П.Ф.Кононков (в начале 1950-ых годов – аспирант Ин-та генетики, когда его директором был Т.Лысенко; ныне – докт. с.-х. наук, профессор, ВНИИССОК РАСХН).

Особый интерес представляют приложения к статьям сборника. Здесь помещены несколько статей и выступлений Т.Лысенко (приложение 1). Перепечатан и фрагмент знаменитой статьи, так сказать, классики жанра, А.Н.Студитского «Мухолюбы-человеконенавистники» (1949). В ней, в частности, утверждается: «Менделевская генетика, евгеника, расизм и пропаганда империализма в настоящее время неотделимы. Вот почему разгром менделизма-морганизма на августовской сессии Всесоюзной академии сельскохозяйственных наук им. Ленина вызвал такую злобу реакционеров от политики и науки во всем мире».

В приложении 2 собраны документы. Публикуются те, которые бросают тень или порочат Н.И.Вавилова, других генетиков, а также,  заодно, лауреатов премии А.И.Солженицина, из которых упоминается академик А.А.Зализняк, известный лингвист, лауреат Государственной премии России (который, разумеется, к истории Т.Лысенко никакого отношения не имеет). Приведен список лауреатов сталинской премии за 1949 г. (среди них – Т.Д.Лысенко), список должен продемонстрировать, какие достойные люди получали Сталинские премии, в отличие от лауреата премии Солженицына А.А.Зализняка.

Среди других материалов, имеющих к Н.И.Вавилову малое отношение, раздел  «Дело Тимофеева-Ресовского». Здесь, помимо редакционной статьи о Н.В.Тимофееве-Ресовском, приводится пространное письмо Н.П.Дубинина в редакцию журнала «Наш Современник» (1989 г.), в котором с позиций нравственности осуждается поступок Н.В.Тимофеева-Ресовского, не вернувшегося в СССР и долгие годы работавшего в фашистской Германии. Рядом с письмом академика Н.П.Дубинина соседствует письмо рабочего Е.В.Копнова в редакцию «Литературной газеты»:    «…  это не зубр, а фашистская гиена, сволочь». Весь этот раздел предназначен разоблачить одного из видных генетиков и тем самым создать контраст с личностью их противника, советского агронома Т.Лысенко.

Остальные материалы приведены с целью так или иначе опорочить самого Н.И.Вавилова. Первый из них  - письмо 9 академиков и 10 профессоров «Мы требуем беспощадной расправы с подлыми предателями нашей великой родины» (Известия 27.01.1937 г.). « Мы требуем от нашего советского суда беспощадной расправы с подлыми предателями! Мы требуем уничтожения презренных выродков» - говорится в письме, в котором речь идет о троцкистах. Письмо подписали академики  В.Л.Комаров, А.Н.Бах и другие, среди них – Н.И.Вавилов.

Вырванное из контекста эпохи, письмо, действительно, выглядит удручающе. Если же не забывать об обстановки 1937 г. (а тот, кто ее не знает, может познакомиться с ней по соответствующей литературе), то должно быть понятно: те, кто согласился подписать, имели все основания опасаться не только за свою жизнь, но и за свою семью, испытывать ответственность за судьбу руководимых ими научных коллективов. Все эти опасения были более чем обоснованными. При этом подписывающим было понятно, что беспощадная расправа неизбежна, а подобные, продиктованные властью письма лишь создают видимость народной поддержки репрессий.

Далее приводятся некоторые документы следственного дела Н.И.Вавилова: справки НКВД, отрывки из протоколов допросов Н.И.Вавилова, протоколы очных ставок Вавилова с Л.И.Говоровым и с Г.Д.Карпеченко. Подборка этих материалов предназначена показать, что Н.И.Вавилов, его коллеги признали, что занимались вредительством, входили в антисоветскую вредительскую группу, что Н.И.Вавилов назвал Л.И.Говорова, Г.Д.Карпеченко (еще до их ареста) и других  своими сообщниками.

В чем бы, согласно приводимым протоколам, ни признавались подследственные, считать эти протоколы достоверными документами невозможно.  Допросы были изматывающими (даже если физическое воздействие к подследственным и не применялось), многочасовыми. Так, 6-7 сентября допрос Н.И.Вавилова длился 13 часов, закончился в 5 часов ночи (см. «Суд палача», 1999, М. Academia, с.271-273). Протокол же изложен всего лишь на 115 строчках – это не стенограмма. Точно ли отражают эти строчки ответы допрашиваемого? В каком физическом и психическом состоянии к концу допроса был подследственный? Мог ли он адекватно воспринять то, что подписывал? Ответа на эти вопросы получить  сейчас невозможно, но ясно, что делать какие-либо выводы, порочащие Н.И.Вавилова или других людей, подвергавшихся таким же допросам,  на основании подобных  «документов» нельзя.

В примечании к статье Н.В.Овчинникова утверждается: «…за свои научные взгляды не был репрессирован никто – вопреки широко распространенным в либеральной и антирусской пропаганде мифам» ((«Трофим Денисович Лысенко», с. 47).  Те же генетики, которые были арестованы и погибли, были арестованы либо как троцкисты, либо (Н.И.Вавилов, Г.Д.Карпеченко) как вредители. Лживое утверждение о том, что никто не пострадал за научные взгляды, легко опровергается.

В июле 1939 г. (т.е. после известного письма И.Презента В.М.Молотову) нарком внутренних дел Л.Берия направил просьбу тому же Молотову дать санкцию на арест академика Н.И.Вавилова.  Одно из обоснований необходимости ареста «продвижение заведомо враждебных теорий и борьба против работ Лысенко, Цицины, Мичурина, имеющих решающее значение для сельского хозяйства СССР» (Ю.Н.Вавилов «В долгом поиске». 2004. М.  Изд. ФИАН, с. 98).  В постановлении на арест Г.Д.Карпеченко, говорится, что он под руководством Вавилова  вел открытую борьбу против «передовых методов научно-исследовательской работы и ценнейших достижений академика Лысенко по получению высоких урожаев»  («Соратники Николая Ивановича Вавилова». 1994. СПб. Изд. ВИР. С.223).

В этой связи следует привести и ответ Л.И.Говорова (расстрелян 28.07.1941) на одной из очных ставок: «Я признаю себя виновным в том, что за последние годы умышленно во вражеских целях…целиком посвятил себя работе над «академическими» проблемами из области эволюции сельскохозяйственных растений и генетики» («Трофим Денисович Лысенко», с. 168).

Обращусь теперь к книге В.И.Пыженкова «Николай Иванович Вавилов - ботаник, академик, гражданин мира».

Некоторые из сведений об авторе, которые даны  в книге:

В.И.Пыженков родился в 1936 г. Ленинградский сельскохозяйственный институт окончил в 1963 г. В 1966-69 гг. – аспирант ВИР, в дальнейшем работал в отделе овощных культур ВИР. Доктор сельскохозяйственных наук, профессор. С 1992 по 2006 г. заведовал кафедрой генетики, селекции и семеноводства СПб Аграрного университета.

Возможно, что автором первоначально двигало стремление разобраться в научном наследии академика Н.И.Вавилова и он добросовестно собирал соответствующие литературные материалы, относящиеся к закону гомологических рядов и к теории центров происхождения, а также к отношениям Н.И.Вавилова с  заведующим Нью-Йоркским бюро Института прикладной ботаники Д.Н.Бородиным. Однако, согласившись на проведенную редакцией «адаптацию текстов для более широкой аудитории» («Николай Иванович Вавилов», с.7) и включение в книгу приложения, состоящего из тенденциозно подобранных документов, В.И.Пыженков превратил свою книгу в пасквиль. В приложении – все те же материалы дела Н.И.Вавилова, которые были приложены и к книге о Т.Лысенко (они были рассмотрены мною выше).

В этой ситуации вести серьезную дискуссию по научным вопросам с В.И.Пыженковым невозможно. Несколько замечаний, которые я, тем не менее, сделаю, адресованы не ему, а тем читателям, которые, быть может, недостаточно знакомы с обсуждаемыми проблемами.

В.И.Пыженков, приведя обширные и достаточно интересные материалы из трудов предшественников Н.И.Вавилова в разработке проблемы гомологии и теории центров происхождения культурных растений, приходит к выводу, что и та, и другая концепции, считающиеся главными в научном творчестве Н.И.Вавилова – не оригинальны. По мнению автора, гомологические ряды в наследственной изменчивости можно найти в трудах Ч.Дарвина, центры происхождения культурных растений были обоснованы А.Декандолем.  Общий вывод - «Подлинно всемирную известность доставили ему [Н.И.Вавилову] не его научные открытия при жизни, а его трагическая смерть» («Николай Иванович Вавилов», с.9). На это можно сказать следующее.

В 1932 г., задолго до начала дискуссий Т.Лысенко с генетиками и, тем более, до их трагической развязки, Н.И.Вавилов был избран вице-президентом VI Международного генетического конгресса, проходившего в США, что, безусловно, свидетельствует о его высоком научном авторитете.

Относительно закона гомологических рядов мнение современника и в определенной степени оппонента Н.И.Вавилова, Ю.А.Филипченко: «Поскольку Вавилов включил в закон гомологических рядов случаи генотипического параллелизма (число которых в настоящее время увеличилось во много раз), он действительно чрезвычайно удачно формулировал то, что является весьма характерным для явлений групповой  [т.е. наследственной – И.З.] изменчивости… Чрезвычайно большой заслугой именно Вавилова является то, что он обратил особое внимание на это явление и дал ему название закона гомологических рядов» (1924).

В статье «Географические закономерности в распределении генов культурных растений» (1927) Н.И.Вавилов впервые в науке сформулировал проблему географии генов. С тех пор тысячи работ были посвящены и посвящаются географии генов или геногеографии.

При обсуждении проблемы выделения центров происхождения культурных растений, в качестве одного из критериев Н.И.Вавилов предложил рассматривать генотипическое разнообразие, которое наиболее высоко именно в центрах происхождения. Сейчас это нередко используемый подход, в частности, именно наибольшее генотипическое разнообразие в Африке  считается одним из доказательств африканского происхождения современного человека.

Наконец, об отношении к Н.И.Вавилову в настоящее время в зарубежной науке. Его труды под названием  “Origin and Geography of Cultivated Plants” были переизданы в 1992 г. в Великобритании (Изд. Cambridge University Press). В книге “People, Plants and Genes” (Oxford University Press, 2007) английский биохимик растений В.Мерфи (D.JMurphy)  написал «Если какой-либо ученый заслуживает посмертной нобелевской премии, то это, конечно, Николай Иванович Вавилов» (p. 57).

Подобные примеры и свидетельства можно было бы продолжить. Попытки принизить и даже отрицать вклад Н.И.Вавилова в науку, которые делаются В.И.Пыженковым, не могут поколeбать мирового авторитета ученого.

В течение уже ряда лет маргинальная газетка «Дуэль» публиковала статьи, восхваляющие Т.Лысенко и порочащие  Н.И.Вавилова.  Их автор, Ю.Мухин, издал книгу «Продажная девка генетика: познание мира или кормушка?» (2006, Изд. Быстров, 416 с.), название которой говорит само за себя. Мне казалось, и коллеги были со мной согласны, что вступать в полемику с маргиналами не следует. Возникал, однако, вопрос - кто финансирует подобные акции: «Продажная девка генетика» вышла в твердом переплете, тиражом 4000 экз. (для сравнения – академическое издательство «Наука» книжку автора этих строк «Генетика в ХХ веке. Очерки по истории» смогло издать в количестве  лишь 400 экземпляров).

В «Литературную газету» сразу после публикации упомянутой выше статьи было послано письмо автора этих строк и директора Ин-та общей генетики им. Н.И.Вавилова, члена-корреспондента РАН Н.К.Янковского, в котором мы попытались разъяснить редакции, какого уровня материал опубликовала уважаемая газета. Редакция заняла сторону М.Анохина и П.Кононкова: наше письмо было опубликовано в сильно урезанном виде рядом с заметкой П.Кононкова и новой большой (в пол газетной страницы) статьей М.Анохина («Литературная газета», 2009, №23).

Кампания возвеличивания Т.Д.Лысенко продолжается.  Уже в 2010 году появились новые книги - Н. В. Овчинникова  «Академик Трофим Денисович Лысенко», редактор П. Кононков,  Издательство «Луч», твердый переплет, 232 стр., тираж: 1000 экз. и П.Ф.Кононкова «Вклад Т.Д. Лысенко в победу в Великой Отечественной войне», Изд. Самообразования, 16 стр., тираж 250 экз.

Появление статьи в «Литературной газете», возмутившей научную общественность, издание вышеназванных книг, посвященных Т.Д.Лысенко и Н.И.Вавилову, не позволяют молчать. Ясно, что делаются попытки переоценки истории. За судьбами Н.И.Вавилова и Т.Д.Лысенко явно стоит фигура Сталина. Поднятие на пьедестал Лысенко лишь эпизод в кампании, направленной на оправдание сталинизма и, если получится, его восстановление. Я не политолог и не берусь судить, кем инспирирована и проводится эта кампания.

В «Предисловии редакции» к книге «Трофим Денисович Лысенко» говорится: «… в своей научной и общественной деятельности Т.Д.Лысенко не только принес большую пользу нашему народу и государству, но и нанес… ущерб каким-то серьезным интересам врагов русского народа: помешал какому-то направлению их деятельности против нашей страны; где-то чувствительно задел болевой нерв «мировой демократии». Высказывались предположения, что таковым было участие Т.Д.Лысенко в борьбе против евгенических проектов, активно продвигавшихся в 1920-30-х годах ведущими генетиками СССР. Эти проекты, подразделявшие советских людей на «избранных» и «второсортных», были близки образу мышления как тогдашних троцкистов – аналогов немецких нацистов, их коллег-конкурентов – так и многих нынешних либералов, их преемников и часто родичей» (с. 6). Идеологическая позиция издателей рассмотренных книг, журнала-призрака  «Самообразование», после таких заявлений совершенно ясна. Подобное большевистское мышление оказывается близким и некоторой части научных работников, тем, кто был воспитан в СССР, получил образование в годы лысенковщины, а потом затаил обиды на «мировую демократию». Однако сейчас идеи Т.Лысенко не могут восприниматься всерьез и продолжение дискуссии между генетиками и лысенковцами в рамках науки невозможно.

Что же касается той драмы, которая разыгрывалась в советской биологии в 1930-40-ые годы, она и тогда имела не научные, а социально-политические корни. Над ее участниками суд истории состоялся. Приговор не подлежит пересмотру.

 

Председатель  Комиссии по сохранению и разработке научного наследия академика Н.И.Вавилова РАН,член-корреспондент РАН,  профессор И.А.Захаров-Гезехус


Обсудить на форуме


Комментарии   

 
+6 # Анатолий Опалко 07.04.2011 15:20
Спасибо, спасибо, спасибо!
Анатолий Опалко
Национальный дендропарк «Софиевка» НАН Украины
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 

Добавить комментарий


Защитный код
Обновить

BDG

МЛШ-2016


LOGO-2016

Информация

2-й Международный симпозиум «Вторичные метаболиты: химия, биология и биотехнология»


iss2014


Информация